Sıfır Araçta Gizli Ayıp: Tüketici Kazandı!

0

BEĞENDİM

0

“`html

İçtihat Bülteni Uygulaması üzerinden elde edilen bilgilere göre, davacı avukatı, müvekkilinin 2013 yılında davalı otomotiv şirketinden bir araç satın aldığını belirtmiştir. Aracın teslim alımından sadece üç ay sonra, otomatik şanzıman ve vites sisteminde arızalar meydana gelmiştir. Bu arızalar sonucunda, 2013 yılında şanzıman sistemi tamamen değiştirilmiştir. Ancak, kısa bir süre sonra aynı arıza tekrar nüksetmiştir ve davacı, 2014 yılında yine şanzıman değişikliği yapılması için ikinci defa tamir işlemi gerçekleştirilmiştir.

Davacı, aynı sorunun üçüncü kez tekrarlanması üzerine Bursa’daki servis ile 2014 yılında randevu almış, ancak İstanbul’a taşınması dolayısıyla bu randevuya gidememiştir. Aracın satın alındığı tarihten kısa süreler içinde beliren ve tamir ile değişimlere rağmen giderilemeyen arıza sonucunda müvekkilinin aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürdüğü ifade edilmiştir. Davacı, aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı otomotiv şirketi ise, davacı vekilleri aracılığıyla açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir. Dava, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmiş ve davacıya ait aracın iki kez şanzıman arızası nedeniyle onarımlar gördüğü, ancak bu onarımların sonucunda araçtaki arızanın bir daha gerçekleştiğinin ispat edilemediği belirtilmiştir. Mahkeme, yönetmelikteki 4 defa arızalanma koşulu ve bunun yanında sürekli maldan yararlanamama şartlarının gerçekleşmediğini, sunulan servis kayıtlarına göre aracın hâlâ davacı tarafından kullanıldığını belirtmiştir. Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının malın onarılması nedeniyle misliyle değiştirilmesi için yasal şartların oluşmadığına mahkemece karar verilmiş, dolayısıyla davanın reddine hükmetmiştir.

Ancak, davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının iddiaları doğrultusunda uzman ve tarafsız üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınmasının gerekli olduğuna ve buna uygun bir karar verilmesi gerektiğine kanaat getirmiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararını bozmuştur.

Bozmaya uyan Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu otomobilin sıfır kilometre olarak satın alındıktan sonra EDC tip çift kavramalı vites kutusunda beliren arızaların kullanımdan değil, üretimden kaynaklandığını ve değişim yapılmasına rağmen giderilemediğini belirtmiştir. Araçta bulunan ayıpların, ayıpsız emsallerine nazaran davacının beklentilerini ve kullanımı olumsuz etkilediği, dolayısıyla davacının araçtan beklediği yararın sağlanamadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, 2013 tarihli fatura ile satışa konu olan 2013 model aracın davalılara iadesi ve aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi kararı verilmiştir. Bunun üzerine davalılar ise, vekilleri aracılığıyla bu kararı temyiz etmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, verilen kararın doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, aracın iadesine yönelik hüküm tesis edilirken her türlü takyidattan ari bir şekilde teslim edilmesine yönelik karar verilmediğini belirtmiştir. Bu nedenle hükmü düzelterek onaylanmıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, bu kararı ile sıfır araç alan tüketicilerin güvence altına alınması açısından önemli bir emsal karar oluşturmuştur. (İHA)

“`